Имеется ли судебная практика по следующей ситуации: Был заключен гос.контракт между заказчиком и подрядчиком, первоначальный срок исполнения контракта (октябрь 2024 года) был увеличен путем подписания дополнительного соглашения (март 2025 года). Правомерно ли заказчик выставляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с октября 2024 года до момента подписания доп.соглашения.

Главное

 Согласование сторонами нового срока исполнения обязательства после нарушения первоначально установленного срока не освобождает нарушителя от обязанности по уплате неустойки за период с даты нарушения обязательства до даты заключения дополнительного соглашения об установлении нового срока исполнения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Обоснование

Практику находим и по 44-фз и не по 44-фз, данные решения применимы по аналогии:

При этом указание в дополнительном соглашении на действие пункта 1.2 с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению Судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности,

{Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019 {КонсультантПлюс}}

По общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.06.2023 (дата заключения сторонами дополнительного соглашения N 9 к Контракту), то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в дополнительном соглашении N 9, а также в ранее заключенных соглашениях N 2, 3, 5, 6, такого условия, не следует.

Вышеизложенное соответствует актуальной судебной практике (Определение ВС РФ от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839, п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-62198/2019).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 12АП-2728/2024, 12АП-2841/2024 по делу N А06-9292/2023 {КонсультантПлюс}

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства - 31.10.2021, у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения N 2, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, истец начисляет неустойку за период с момента окончания срока выполнения работ установленного дополнительным соглашением N 2, то есть с 01.05.2022 по 05.12.2022 - до даты заключения дополнительного соглашения N 3, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу N А07-26363/2021 (N Ф09-8296/22).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А57-3956/2023 {КонсультантПлюс}

В связи с тем, что срок исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта был изменен сторонами после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у Головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 8, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения изменении договора.

Освобождение Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839 по делу N А40-14774/2016, судебные акты по делу N А40-154772/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-192930/2022).

{Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 N 09АП-25750/2023, 09АП-25753/2023 по делу N А40-303415/2022 {КонсультантПлюс}}

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8792 по делу N А40-339710/2019 {КонсультантПлюс}
• Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А57-3956/2023 {КонсультантПлюс}
•  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 12АП-2728/2024, 12АП-2841/2024 по делу N А06-9292/2023 {КонсультантПлюс}
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 N 09АП-47667/2021 по делу N А40-22909/2021 {КонсультантПлюс}