Пришлите, пожалуйста, судебную практику (желательно в пользу заказчика) по искам поставщика к заказчику об обязанности принять товар. В разрезе двух случаев: 1. Контракт с объемом, т. е. количество товаров, работ, услуг (ТРУ) прописано в контракте, указывается Цена контракта. 2. Контракт без объема, т. е. количество ТРУ в контракте не указано, указывается максимальное значение цены контракта (МЗЦК), поставка по заявкам заказчика. На что обратить внимание Заказчику в первом случае. Что и как доказывать Заказчику? Что является основанием для удовлетворения/отказа в удовлетворении иска поставщика?

29 января 2025 г.

Главное

1 вопрос:

Анализ найденной практики показывает, что решение может быть в пользу заказчика, если, например, товар поставлен с дефектами, не соответствующий требованиям либо с существенными нарушениями, например, сроков.

Если у заказчика отпала необходимость, то допускается расторжение контракта по соглашению сторон. При этом заказчик обязан будет оплатить только фактически поставленный надлежащим образом и принятый товар. К сожалению, Закон N 44-ФЗ не регулирует ситуацию, когда потребность в товаре отпала, а поставщик отказывается от расторжения контракта. Вместе с тем имеется судебная практика, когда контракт был расторгнут по решению суда в связи с отпадением у заказчика потребности в товаре. Однако в таком случае заказчику придется доказать, что необходимость в товаре отпала по причине, которую заказчик не мог предвидеть при заключении контракта и в связи с чем обстоятельства изменились.

2 вопрос:

Если контракт с неопределенным объемом исполнения, в контракте указана максимальное значение цены контракта и условие о том, что поставка товара осуществляется только по заявке заказчика, то заказчик не обязан выбирать весь объем по контракту. Данный вывод также подтверждает судебная практика.

Обоснование

1 вопрос:

Исследовав регистрационное удостоверение и эксплуатационную документацию на медицинское изделие, сопоставив их содержание с характеристиками фактически поставленного товара, приняв во внимание отсутствие сведений о возможном совместном использовании в составе рентгеновской системы ЦПРИ производства VAREX, учтя наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при применении незарегистрированного в установленном порядке медицинского изделия, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что обращение на территории Российской Федерации поставленного предпринимателем медицинского изделия не разрешено.

Поскольку составные части рентгеновской системы, подлежащие поставке, должны отвечать регистрационному удостоверению, в том числе технической документации производителя, которая предоставлялась в целях его получения, при этом судами установлен факт передачи учреждению в составе медицинского изделия комплектующих, не соответствующих регистрационному удостоверению, выводы судов о наличии у учреждения правомерных оснований к одностороннему отказу от поставленного товара являются верными.

{Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2024 N Ф04-4776/2024 по делу N А03-18840/2023 {КонсультантПлюс}}

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-Х16-4826, товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

На момент заключения Контракта продавцу (Обществу) были известны потребности покупателя в приобретении товара, соответствующего определенным признакам (тип системы - "открытая"; количество пациентов, которое может храниться в памяти - 200 000).

Между тем товар был поставлен с существенными недостатками (тип системы - "закрытая", предполагающая использование ограниченного числа реагентов, предусмотренных производителем; возможность хранения в анализаторе до 30 000 результатов анализа), которые по своему характеру являются неустранимыми, поскольку предполагают замену оборудования на иное, с другими характеристиками, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, Учреждение правомерно отказалось от приемки товара, а затем от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований.

{Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 N Ф07-12825/2024 по делу N А21-9617/2023 {КонсультантПлюс}}

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество неоднократно переносило срок поставки товара Предприятию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, в связи с чем посчитал правомерным отказ Предприятия от исполнения договора на основании пункта 10.4.

{Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2024 N Ф01-1541/2024 по делу N А31-9192/2023 {КонсультантПлюс}}

Потребность истца в поставке мобильной термолизной системы, предусмотренной контрактом от 25.05.2020 N 2362, напрямую была связана с закупкой N 0123200000320001119.

В связи с аннулированием закупки, объявленной извещением от 30.04.2020 N 0123200000320001119, у истца отпала потребность в поставке товара по контракту от 25.05.2020 N 2362.

По мнению истца, такое изменение обстоятельств, при которых он исходил при заключении контракта, является существенным, поскольку они изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, то закупка на поставку мобильной термолизной системы и контракт по итогам данной закупки, вообще не был заключен истцом.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 по делу N А04-7306/2020

2 вопрос:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установил правовых оснований для признания доказанным факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту. Суд признал, что само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что контракт заключен на определенное количество товара, который подлежит поставке в полном объеме.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, в связи с чем считает доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду того, что из условий контракта не следует, что обязанностью заказчика являлось осуществление заказа всего объема товара, согласованного в спецификации к контракту, и в случае неисполнения указанной обязанности условиями контракта предусматривается какая-либо ответственность.

Учитывая, что в силу п. 5.1 контракта основанием для поставки товара является заявка заказчика, и контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, суды правомерно не установили оснований для признания обязательств по контракту нарушенными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 N Ф05-9148/2024 по делу N А40-162109/2023 {КонсультантПлюс}

В связи с тем, что ответчик не направлял поставщику заявки на поставку товара на сумму 1 804 621 руб. и не удовлетворил претензию от 18.01.2023 о перечислении этой суммы, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае не исполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

{Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2024 N Ф10-6978/2023 по делу N А83-7994/2023 {КонсультантПлюс}}

Включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется; без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

{Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 N Ф07-9597/2024 по делу N А66-15615/2023 {КонсультантПлюс}}

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 425, 450, 458, 484, 486, 506, 510, 516, 525, 526, 530 ГК РФ, статьей 95 Закона о контрактной системе, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходили из того, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из его условий не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, должен быть произведен учреждением, неисполнение которого влечет применение мер ответственности.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу, что само по себе ненаправление учреждением заявки на поставку лекарственного средства, в том числе на весь объем товара по спецификации, не является нарушением условий контракта, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика. Таким образом, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке учреждению, а у последнего не возникло обязательство по приемке предварительно незаказанного товара. Установление данных обстоятельств позволило судам сделать вывод об отказе в иске.

{Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 N Ф04-6052/2022 по делу N А03-1943/2022 {КонсультантПлюс}}

В Приложении к ответу Вы найдете: