Постановлением Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 19-АД17-21 отменено постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отношении гражданина должностным лицом таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь" при осуществлении таможенного контроля пассажиров, прибывших авиарейсом Стамбул - Ставрополь, был выявлен факт перемещения гражданином наличных денежных средств на сумму 25 тысяч долларов США в отсутствие обязательного письменного декларирования.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья счел, что гражданин был лишен информации об особенностях прохождения таможенного контроля в зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь", отметив при этом отсутствие в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза системы двойного коридора и существенное удаление от пути следования прибывших пассажиров авиарейсов соответствующих информационных стендов. При этом в постановлении мирового судьи указано на то, что гражданин самостоятельно предъявил перемещаемую денежную сумму по требованию должностного лица таможенного поста и предпринял попытку к осуществлению декларирования после того, как узнал о допущенном им нарушении таможенных правил.
Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами.
Как указывалось в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами таможенного органа, в постоянной зоне таможенного контроля международного аэропорта "Ставрополь" отсутствует возможность применения системы двойного коридора. Однако перед входом в зону таможенного контроля в зоне прилета/вылета имеется информационная зона, позволяющая пассажирам ознакомиться с действующими таможенными правилами по вопросам перемещения товаров и денежных средств через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования.
Сведений о самостоятельном заявлении привлекаемым лицом о перемещаемой им через таможенную границу Таможенного союза подлежащей обязательному письменному декларированию денежной сумме, либо о каких-либо иных предпринятых им мерах, направленных на выполнение установленных законодательством и (или) международным договором государств - членов Таможенного союза обязанностей, материалы дела не содержат.
ВС РФ также отметил, что в поданных по делу жалобах представители таможенного органа со ссылкой на соответствующие отметки о прохождении пограничного контроля в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность за пределами территории РФ, обращали внимание судебных инстанций на то, что в период с 2014 года гражданин трижды пересекал таможенную границу Таможенного союза через международный аэропорт "Ставрополь", и более двадцати раз - через иные международные авиационные пункты пропуска.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
ВС РФ сделал вывод, что допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований, носит существенный характер и повлияло на сделанные ими выводы, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; они подлежат отмене.