В октябре был проведен электронный аукцион в рамках 44-ФЗ. Победитель предложил цену, переходящую за ноль (снижение на 105% от НМЦК). В этом случае контракт заключается только после поступления на счета Заказчика платы за право заключения контракта (п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона N 44-ФЗ) и обеспечение контракта. Победитель перечислил Заказчику только плату за заключение контракта. Обеспечение контракта не было предоставлено. В результате Победитель аукциона был признан уклонившимся от заключения контракта. В итоге контракт заключен со 2-ым участником аукциона. Сейчас Победитель, который был признан уклонившимся, обратился к нам с письмом о возврате ему ранее перечисленной платы за заключение контракта (контракт с ним не был заключен). Вопрос: должен ли Заказчик возвращать эту сумму (это не временные средства, как обеспечение контракта)? Просьба предоставить НПА, письма и разъяснения, решение судов, касающиеся данного вопроса. (найдено в консультант плюс только разъяснение от 03.08.2020г.)

Порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных победителем закупки на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта положениями Закона N 44-ФЗ не установлены. (Письмо Минфина России от 03.06.2020 N 24-05-05/47606).  

По ситуации, описанной в вопросе, найдена судебная  практика (приведена ниже, но удалось найти лишь в малом числе, к сожалению). На основании указанных и проанализированных решений считаем, что Заказчик не должен возвращать денежные средства, которые победитель внес в качестве платы за право заключение контракта, так как Заказчик предоставил такое право участнику закупку (направив ему проект контракта), а контракт не был заключен (участник не реализовал свое право) в связи с нарушением такого участника закупки. Такие денежные средства судами признаются одним из  оснований для заключения сделки, а не действиями, направленными на ее исполнение.

Обоснование

В п. 19 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) приведено решение:

Победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона.

Победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. После снижения цены контракта до нуля открытый аукцион проводился на право заключить государственный контракт путем подачи участниками своих ценовых предложений, то есть предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения названного права. Общество как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта.

Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия обеспечения. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 N Ф06-2556/2023:

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 306-ЭС23-14444 отказано в передаче дела N А55-20210/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

 

Уплаченная Исполнителем сумма является платой за право заключения государственного контракта и не связана с его исполнением. Заказчик исполнил свои обязательства, предоставив это право Исполнителю, однако последний реализовал его с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Исполнитель, принимая участие в конкурсных процедурах, действуя в рамках заключения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из заключения конкретного контракта.

Не предоставление предусмотренной Законом о контрактной системе документации в ходе заключения государственного контракта свидетельствует о недостаточной осмотрительности и отсутствии добросовестности Исполнителя.

Судебными инстанциями не учтено, что перечисление денежных средств за право на заключение контракта является одним из оснований для заключения сделки, а не действиями, направленными на ее исполнение.

Заказчик предусмотренные законодательством обязательства исполнил. Направив в адрес Исполнителя проект государственного контракта, предоставил Исполнителю указанное право, однако по вине Исполнителя право на заключение государственного контракта последним реализовано не было.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что платеж в размере 5 500 000 руб. 01 коп. произведен Исполнителем для получения права на заключение государственного контракта.

Принимая во внимание, что указанная сумма уплачена Исполнителем за получение права на заключение государственного контракта, Заказчиком предусмотренные законодательством о контрактной системе обязательства, право на заключение государственного контракта Исполнителю предоставлено (направлен проект государственного контракта), контракт не был заключен по причине признания Исполнителя уклонившимся от его заключения в связи с не предоставлением предусмотренных Законом о контрактной системе документов, то есть по вине Исполнителя, уплаченные Исполнителем 5 500 000 руб. 01 коп. не могут быть рассмотрены в качестве неосновательного обогащения Заказчика, поскольку не подлежали возврату, в связи с чем, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания данной суммы.

Клиентский опыт

В дополнение к основному ответу мы хотели бы поделиться с Вами Алгоритмом эффективного решения похожих задач. Вы можете ознакомиться с эффективной последовательностью действий в КонсультантПлюс по теме Вашего запроса в документе: «Оптимизация работы специалиста по закупкам (44-ФЗ) ».