Конституционным Судом РФ обобщена практика за I квартал 2025 года, в том числе в области публичного права

Конституционный Суд РФ в своем Обзоре обобщил практику за I квартал 2025 года, в том числе в области публичного права.

В частности, в Определении от 13 февраля 2025 года N 294-О Конституционный Суд проанализировал подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК РФ:

1. Подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается госпошлина в размере 1 500 руб.
2. Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в установленном порядке.
3. В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
4. Отказ федерального законодателя от взимания госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида.
5. Иной подход к интерпретации оспариваемых законоположений в системе действующего правового регулирования означал бы, что взыскатель оказывался вынужденным уплачивать госпошлину как в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, так и в связи с выдачей его дубликата в случае утраты подлинника.

Оспариваемое положение НК РФ согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения госпошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты госпошлины в указанном случае.

Установленное различие в вопросе об обложении госпошлиной выдачи дубликатов исполнительного листа и судебного приказа (госпошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа) не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективные особенности правовой природы данных исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению госпошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, в связи с чем оспоренное регулирование не может быть признано отступающим от конституционного принципа юридического равенства.