Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки за оказанные услуги. Суды двух инстанций удовлетворили требования в порядке упрощенного производства, а суд округа прекратил производство по кассационной жалобе. Общество посчитало, что иск не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке, и подало жалобу в ВС РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылался на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом к числу документов, устанавливающих:
– денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание;
– задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Приведенные заявителем доводы ВС РФ посчитал заслуживающими внимания и указал, что судами при вынесении решений не было учтено следующее:
– из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом;
– из содержания искового заявления и приложенного к нему в числе документов протокола разногласий общества к акту оказанных услуг усматривалось, что последнее заявило возражения относительно части объема переданной электрической энергии, стоимость которой заявлена компанией в настоящем деле, и обосновало свои возражения;
– отсутствие ответа общества на претензию не свидетельствовало о признании ответчиком задолженности;
– ответчик представил отзыв, в котором мотивированно указал на наличие разногласий относительно объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия. В связи с вышесказанным Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ ВС РФ Определением от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611 обжалуемые судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.