Конституционный Суд РФ подтвердил право лиц, пострадавших от угона автомобиля, на полное возмещение причиненного ущерба

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24.02.2026 N 8-П подтвердил право лиц, пострадавших от угона автомобиля, на полное возмещение причиненного ущерба. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков независимо от квалификации угона.

Так, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают, что для квалификации действий виновного причиненный ущерб определяется в размере стоимости утраченного (уничтоженного) в результате угона ТС или в размере полученных им повреждений, измеряемых посредством оценки стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом степени износа его комплектующих на день совершения преступления.

Это не препятствует полному возмещению убытков потерпевшему, включая определяемые на день вынесения судебного решения расходы на новые комплектующие, в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле.

Отмечено, что для уголовно-правовых отношений значение имеет лишь бесспорно установленная величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта. Необходимо использовать минимальную доказанную стоимость угнанного ТС или размера полученных им повреждений, измеряемых путем оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения преступления.

Причем стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится (может соотноситься) с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся - вследствие износа - его первоначальной стоимости либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества).

Такой подход должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта. Иное обусловливало бы квалификацию содеянного виновным не его поведением и не моментом совершения деяния, а уже последующими действиями потерпевшего и иными обстоятельствами:

- наличием желания и возможности восстановить свой автомобиль, пока продолжается уголовное судопроизводство;

- выбором места и стоимостью ремонта;

- наличием, качеством и производителем использованных для ремонта запасных частей и пр.

Это означало бы привнесение в данный вопрос такой степени неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности.

Ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в большем размере, включающем его расходы на приобретение новых запасных частей и комплектующих ТС, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. Это позволяет потерпевшему выбрать наиболее удобный способ такого восстановления, будь то взыскание денежных средств для ремонта или осуществление ремонта самостоятельно либо выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков.