Верховный Суд РФ утвердил обзор судебной практики №2

Президиумом Верховного Суда РФ утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)". Обзор содержит выводы по рассмотрению судами гражданских, уголовных, трудовых, налоговых споров; споров, возникающих при применении таможенного законодательства, законодательства о банкротстве. Даны также специальные разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике.

По уголовным делам
1. Судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.
2. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.
3. Вопрос освобождения лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежал рассмотрению в порядке ст. 49 УК РСФСР, а не ст. 83 УК РФ.
4. Неполнота предварительного расследования и судебного разбирательства, вызванная упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование, не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ.
По гражданским делам
1. Строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу.
2. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
3. Если истец в силу неправильной правовой квалификации обосновывает свое требование о применении меры ответственности за неисполнение договора в виде взыскания процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором установлена неустойка, это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о неустойке.
4. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.